《苏武传》

    这段文字提出了一个问题：什么是真正的值得提倡的忠诚？晏子认为真正的忠诚是忠诚于国家、人民，而非忠诚于君主。换句话说，就是要忠诚于明君（因为明君善治国），而非昏君。而那些不分黑白，一味盲目服从君主，为君主作无谓的牺牲的行为我们称之为“愚忠”，那么你认为苏武的忠诚是愚忠吗？    
问题二：
    前段时间，国家教育部对高中历史教科书的教学大纲进行修改，其中备受争议的是如下一段文字：“中国历史上的民族战争，…是国内民族之间的战争，是‘兄弟阋墙，家里打架’，有正义与非正义的区别，不宜有侵略和反侵略的提法… 对于岳飞、文天祥这样的杰出人物，我们虽然也肯定他们在反对民族掠夺和民族压迫当中的作用与地位，但并不称之为民族英雄。”
按照教学大纲的说法，苏武也就不能称之为民族英雄，你对此有什么看法？
（三）学生分组讨论、探究。
（四）各组组长向教师递交各组的总结。
（五）教师利用幻灯片展示各组的讨论成果。
（六）全班同学互相交流
（七）教师提供参考观点
参考观点一：
苏武的忠诚不能说是愚忠。首先，他忠诚的对象是国家是人民，身为汉使，当卷入匈奴的政变时，他首先想到的是自己的汉使身份，不能引起汉匈两国的不必要的误会和纷争，他甚至愿意以性命来平息祸端，可见他是把边界的和平、国家的利益放在第一位的。其次，他保持民族气节十九年，始终忠贞如一，这种忠诚表面看起来是对汉武帝，但实际上是对国家人民的，因为汉武帝是一个善于治国的明君，忠诚于他就是忠诚于汉武帝治理下的国家。
但是苏武的忠诚里有没有愚忠的成分，我认为还是有一些的。比如：李陵劝降时曾经提到苏武的两个兄弟尽心为国却枉死，但苏武却一味坚持汉武帝对他们父子有莫大的提拔之恩，因此愿意为皇帝肝脑涂地。我认为，皇帝的知遇之恩固然应该感激报答，但兄弟的枉死也不应该回避，皇帝的恩情不能抵消皇帝对亲人的伤害之过，该报的恩要报，该澄清的事实，该争取的权利也还是要争取。这就是我们现在所说的权利与义务的问题。不过话又说回来，我们不能苛求苏武，因为他毕竟是古代人，他的思想有着那个时代的历史局限性，如果他能生活在今天这个时代，说不定也能像我们这样争取自己的应有的权利。
 参考观点二：
反驳岳飞是民族英雄的人，一般是从民族英雄的定义出发，然后导出结论的。至于民族英雄的具体定义是什么，人民群众不关心，但似乎专家的定义和广大群众的不一样。是让专家修改定义，还是人民改变认识向专家看齐，值得探讨。但是一般来讲，在诸多英雄称号中，诸如打虎英雄、抗洪英雄，民族英雄的称号是最高的，我想凡是对于民族、国家的独立、解放和发展作出过巨大贡献、并且具有巨大人格力量的人，都应该称作民族英雄。尤其是民族英雄身上所体现的爱国和献身精神，是构成一个民族灵魂的重要组成部分，是民族的文化传承的关键内容。民族英雄的英雄可以超越时间和空间，甚至敌我双方。所以康熙给袁崇焕平反，乾隆给史可法立祠，日本人给抗日英雄送葬。因此，有人所说的称岳飞为民族英雄，不利于民族团结，纯属无稽之谈、庸人自扰。事实上，好象也没有哪个少数民族对称岳飞为民族英雄提出过异议，或觉得伤害了谁的民族感情，金人的后代乾隆还拜谒过岳王庙呢。