怎么去评价荆轲刺秦王 篇1
古人对荆轲的评价一般都是“悲情英雄”，赞赏同情和可惜。他本来将成为扭转历史发展方向的大人物，可惜功败垂成。古人的态度是可以理解的，因为没有人觉得秦始皇是个历史上最伟大的人物，他虽然结束了战国，但这是以血与火来征服的，全国的种族和人民都被他得罪光了。而且他开启的秦王朝更加残暴，在战国时代，至少有些君主比较开明，人民生活比较安适的，但到了秦朝，大家都成了政治压迫下的奴隶。
在马克思历史观下，新中国对秦始皇的评价有了翻天覆地的变化，他成了推动历史发展的伟大人物，谁反对秦始皇就是反对历史，是反动逆流。结果荆轲作为反对秦始皇的“杰出代表”，被钉在了历史的耻辱架上。对他的评价是：不识时务、不学无术、游手好闲的没落贵族，为垂死挣扎的奴隶主阶级服务，甘做爪牙和走狗。他的行刺失败对中华民族而言是幸运的，因为保住了秦始皇;他行刺即使侥幸成功，也注定是暂时的得逞，历史会选择另外一个秦始皇出现，时代的大潮不可阻挡(或许阻挡个三五十年吧)。
怎么去评价荆轲刺秦王 篇2
这次刺杀秦王的行动中虽然荆轲失败了，但他的英勇沉着是值得肯定的，肯定荆轲反抗暴秦的正义行动，肯定他大义凛然的英武气魄。肯定荆轲的人很多，第一个是司马迁，《史记刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若千钧”。 荆轲是春秋战国时代有名的四大刺客之一，但专诸、聂政、要离的行刺纯属“士为知己者死”，而荆轲则基本上不是为一己之私而是为“国家大事”。 荆轲在刺秦这件事中，扮演的是“刺客”而不是“杀手”，这一点很重要。
怎么去评价荆轲刺秦王 篇3
刺客的身份是“客”比较高贵，杀手则只是冷血的杀人工具，作为刺客，他负责整个的刺杀计划，包括准备，执行和善后，这是个系统工程，需要智商，大局观和决策力。 荆轲的准备中差了一个环节，就是行刺助手。他迟迟不动正因为他在等待他的朋友，让他来当这个职务。但由于他迟迟未到，太子丹已经迫不及待，无奈之下的荆轲只好选择秦武阳。秦武阳武功高强但心理素质太差，做打手还可以，并不适合做杀手。荆轲只能接受太子丹推荐的人选，这就埋下了祸根。 行刺的时候，秦武阳关键时刻掉链子，被秦王吓得脸色惨白引起大臣疑心，被秦王喝退，只许荆轲献图。这个时候，秦武阳便毫无用处了，行刺的任务落在了荆轲身上。 刺杀失败的原因似乎是荆轲学武不精，运气太差。但不可否认他的整套计划和准备都是非常成功的，秦武阳的仓促上阵替代成了直接导致任务失败的罪魁祸首。荆轲不得不临时接过动手的任务，注定会失败。
怎么去评价荆轲刺秦王 篇4
荆轲是深沉，刚毅，慷慨的。他准备信物，深谋远虑。迟发见疑，他怒叱太子。取道易水，慷慨悲歌。他工于心计，善于言辞。事前胸有成竹，周密策划，义激樊於期。临危从容不迫，遮掩搪塞，机智过人。不畏强暴、不避艰险，不怕牺牲、视死如归的大无畏精神。明知“一去不复还”，仍然一往无前，“终已不顾”，行刺不就，身受重伤，仍拼死一搏，英雄气概，值得称道。 对于荆轲的评价，作为荆轲，在他的时代，好名轻死，尚侠重义，这些品格都是极为高尚的，也是一个“士”或者一个“客”的必备品质。既然答应，就全力以赴。所以从荆轲本人所处的具体环境出发，他既是一个高尚的为国为民的士大夫，也是一个有勇有谋的大英雄。 虽然刺秦未果，但我们仍记住了一个勇敢智慧的燕国大臣。是历史选择了他，而不是他要去创造或改写历史。